Советский урбанизм. Наследие

Зарыть болота, срыть горы, прорыть каналы, застроить пятиэтажками, позже девяти, настроить микрорайонов с пустырём в центре, объединить всё это одной большой городской магистралью. Как-то так выглядит советский урбанизм. Но во всей этой алхимии городской застройки лежали экономические обоснования!

Город коммунизма

Города должны были стать единой всенародной коммуной, в которой человек приучается коллективному общественному быту. Поэтому город рассматривался как организация быта для рабочих. В сущности, идея коммуны выродилась в «гигантскую казарменную пристройку» завода, где рабочие удовлетворяют свои потребности коллективно.

В двадцатых годах идея коммунизма выражалась в строительстве экспериментальных домов-коммун. Дом-коммуна спроектирован как конвейер коллективного быта по удовлетворению физиологических потребностей человека, порой с перегибом, до минут. Но от таких домов отказались не из-за абсурда нормирования человеческого времени, а из-за высоких издержек помещений общего пользования. Столовая, библиотека, прачечная, ясли повышают себестоимость дома и увеличивают расходы на эксплуатацию при условии, что помещения используются нерегулярно, из-за небольшого числа жителей.

Идея дома-коммуны постепенно трансформируется в микрорайон, большой квартал-коммуна. Задача: повысить концентрацию населения, чтобы здания общественного обслуживания стали рентабельными. Размеры объекта определялись плотностью населения в радиусе охвата. Например, кафе-буфет, 4 посадочных места на 1000 человек, 18 куб.м. на 1 место, радиус обхвата 5-10 км [12, стр 142]. Если в радиусе 5 км проживает 30 тыс. человек, то должно быть кафе-буфет на 120 мест и объём здания в 2160 куб.м.

Но нормативное планирование не учитывало жизнедеятельность человека, что жизнь граждан выстраивается на оси повседневных дел. Такая ошибка касалась не только СССР, она была общей для архитекторов того времени.

Книга Джени Джекобс «Смерть и жизнь больших американских городов» [6] открывает новый взгляд на роль улицы. Для города именно улица является генератором городской активности, и именно улицу игнорировали архитекторы. Здания и дороги при застройке должны быть взаимодополняющими, заполняя улицы активностью на весь день и людьми разного возраста, из этого создаётся рентабельность общественного обслуживания.

В соответствие же с планированием объекты могли стоять на минимальном радиусе охвата от дома, но это могло удлинять общий маршрут. Например, детский сад стоит на расстоянии 300-500 м, школа и столовая 5-10 км [12, стр 142]. Человек будет преодолевать изначально радиус до первого здания, а потом его маршрут будет прокладываться к другому зданию. Ведь человек, отведя первого ребёнка в садик, не возвращается домой за вторым, которого поведёт в школу. Туда-сюда не ходят.

На разных расстояниях находились также магазины: продуктовый и бытовой. Расстояние определялось по частоте их использования. В итоге человеку приходилось прокладывать несколько маршрутов за покупкой разных вещей. А человек не делит поход в магазин только за продуктами или только за товарами повседневного пользования, он совершает одну покупку, просто некоторые вещи покупает чаще, а другие реже. С позиции планирования хотели оптимизации: минимальная торговая площадь с небольшим числом работников к максимальному числу покупателей. То есть не к максимальному числу покупок одного посетителя, а к максимальному числу покупателей в одном магазине.

Также не учитывалось разнообразие по обслуживанию населения. Люди идут туда, где есть разнообразие, поэтому городской центр преобладал над районным, а районный над центром микрорайона. И люди направлялись в центр наибольшего разнообразия, пусть и потратив больше времени на путь. А центр микрорайона превращался в пустырь.

Микрорайон в итоге не столько планировал жизнь людей, сколько упрощал застройку. Являлся строительной единицей, в которой сбалансированы все показатели, соотношения жилой к общественно-культурной площади.

Советское градостроительство строило достаточно, но не там или не в той форме. В итоге в наследие достались большие здания с минимальным разнообразием, где чрезмерно большая площадь используется чересчур малым числом посетителей.

Всё для людей

Советский город сам себя не строил, их строили в соответствии с распределением производительных сил. Производство — материальный базис коллективного быта, следовательно, город являлся надстройкой базиса.

Исходя из теории трудовой стоимости, заработная плата — это средства существования, на ежедневные нужды и мелкие повседневные потребности. Неоплаченный же труд рабочих — прибавочная стоимость, является базисом расширения производства и улучшения быта рабочих, следовательно, развитие благосостояние рабочих идёт из прибыли предприятий. По сути, на предприятие возлагалась социальная ответственность, строительство больниц, детсадов, школ, домов культуры и пр.

Так как за предприятиями закреплялись основные функции по материальному обеспечению быта, городская территория соответственно делилась между предприятиями, точней закреплялась за ведомствами. А город должен был поддерживать муниципальную инфраструктуру в рабочем состоянии и следить, чтобы всё строилось в соответствие с планом города, спущенного сверху.

Но ведомства не стремились взаимодействовать между собой, и повышать рентабельность уже застроенной городской территории. Стремились застраивать новый неиспользуемый участок. Что соответственно увеличивало издержки на поддержание инфраструктуры, то есть темпы строительства и обновление муниципального хозяйства росли быстрей производственных мощностей.

Город не обладал экономической самостоятельностью. В итоге в наследие досталась запутанное землепользование.

Всем всё и сразу

Коммунисты пытались обеспечить материальными потребностями всех и сразу. Поэтому необходимо было производить много и дёшево, за счёт экономии на масштабах.

Стандартизация полезна, например, когда нормируются строительные материалы, чтобы в последующем требовалось меньше строителей и им было легче работать. Также стандартизация позволяет автоматизировать производство в отличии от индивидуальных построек. Но в условиях органичности номенклатуры деталей для строительства и отсутствия взаимозаменяемости привело к однообразию всех советских городов. Исключением наверно столица и крупные города, где общественно-культурные сооружения являлись спецзаказом.

А при климатических и географических различиях единая стандартизация стирала индивидуальность местных условий. Причина, «значительный уклон местности: от 5 до 8% увеличивает затраты при строительстве на 2 — 6% и эксплуатацию на 2 — 9%; от 8 до 12% - на 4 — 7 % и 5 — 10%» [1, стр 175]. Стремление экономить в размерах всей страны привело к сравниванию гор и засыпанию болот, в первом случае усиливался ветровой поток, в другом — к подтапливанию территории во время паводков, что вынуждало строить дополнительно дамбы (то есть экономия оборачивалась дополнительными затратами). В СССР стандартизировали не производство под территорию, а территория под производство.

Экономия на масштабах привело к обратному, к расточительности. В 30-х гг рассчитали, что пятиэтажка — это минимальные затраты на максимальную плотность населения. Но такую эффективность уже оспаривали и при Сталине. Статья Марковникова «Проблема внутренней планировки жилища в связи с задачами технической реконструкции жилищного строительства и организации обобществленного обслуживания бытовых нужд» [14] указывает на ряд допущенных ошибок при расчёте эффективности пятиэтажного строительства или этажность выше двух этажей. В сравнении пяти и двух этажей не учитывалось, что расстояние между домами составляет не менее двойной их высоты. Изначально в расчёт закладывалось расстояние между домами оптимальное для пятиэтажек, из-за чего соответственно невыгодно строить дома в два этажа. Также при стремлении экономить на благоустройстве территории приводит к удорожания строительства самого дома. По факту никакой экономии нет, возрастают только финансовые затраты. Ещё не учитывалось, что коммуникация упрощается для малоэтажного строительства и т.д. и т.п.

Сами по себе стандартизация и масштабы строительства домов не решали проблему с жильём. Производство существует для удовлетворения спроса. Невыгодно производить сразу много при условии, что потом спрос сократится. Выгодно распределить спрос во времени, создавать равномерную нагрузку на производство. Если бы в жилищном вопросе отсутствовала уравниловка, а было время ожидания, то не требовалось бы масштабного строительства. То есть за готовность ожидать, получают больше жилищной площади. В экстренном случае выделяется меньше. Так ослабился бы спрос на жилье, ведь расселяя, напряжение между жильцами будет снижаться и время ожидания будет возрастать.

И как с территорией, так и с архитектурой. Не архитектура определила индустриализацию и механизацию строительства, а производство определила архитектуру. Крупному производству требовались большие стройки, что делало для производства невыгодным малоэтажное строительство. Крупные города стали расти высоту, обезличивая городское пространство.

В общем уделялось больше внимание виду с птичьего полёта или композиции издалека. Хотя кто из горожан будет смотреть на город с птичьего полёта. Пусть композиция издалека создаёт образ города, но главную роль играет близкое расстояние, которое при стандартизации было полностью выхолощена. Если издалека здания имели отличия, то приближаясь все дома становились одинаковыми. О безликости городов пишет Ян Гейл в книге «Города для людей» [2]. Автор отмечает и исследует важность соразмерности города с человеком, с его психофизиологическим восприятием пространства и себя в этом пространстве.

Но всё планировалось из центра, бюро архитекторов или их институты размещались в крупных городах. Архитекторы в принципе не знали место, для которого планировали. Были оторваны от пространства. На местах выполняли план строительства подрядные организации. Города были серийным массовым товаром конвейерного производства. Они утратили свою идентичность. А в наследие достались подрядные строительные организации без архитекторов. По сути, застройку стали определять главные инженеры, строители, естественно они стали строить так как им легче строить.

Партия лучше знает, что людям нужно

Все финансовые средства концентрировались в одном центре, а уже потом распределялись в соответствии с общественными нуждами, так чтобы сокращались издержки на потреблении. Это делалось, чтобы избежать перепроизводства и дефицита, и достичь оптимальных темпов роста экономики.

Из стремления минимизировать издержки, укрупняли не только предприятия, но и общественно-культурные объекты. Например, Дом Культуры. За место того чтобы построить несколько клубов для небольших мероприятий, строили один большой Дом Культуры. То есть увеличивали площадь на человека с минимальными вложениями. Но использовали Дом под всё те же малопосещаемые мероприятия, которые никак не заполняли помещение. И обратно со спортивными площадками. За место строительство больших спортивных комплексов, строили много обычных полей. На человека приходит больше спортивных площадок при минимальном вложение. Но чтобы использовать спортивное поле, должны быть команды, команды должны были собираться, чтобы на них играть. Отсюда в итоге большинство спортивных площадок превратились со временем в дворовые парковки.

Борьба за снижение себестоимости при строительстве и эксплуатации привело к обратному, к росту расходов на одного человек. Количество в ущерб качеству. Например, было много библиотек с одними и теми же книгами, но мало читателей, потому что читатель в первую очередь интересуется книгами и их содержанием, а не количеством библиотек.

Централизованное планирование пыталось вкладывать с наименьшими издержками на максимальное количество производимого продукта. «Например, при строительстве одного холодильника на 3000 т вместо двух по 1500 т капитальные затраты снижаются на 20%, эксплуатационные — на 30%» [1, стр 113]. Это рационально, но не учитывается финансовый показатель. Для строительства 3000 т холодильника требуется одновременно в два раза больше вложений (минус сэкономленных 20%), чем если строить два по 1500 т холодильника. Ведь сначала строится один холодильник, а после запуска в эксплуатацию начинают строить второй. Получается при меньшем капитале можно получить такой же объём.

Централизованное планирование привело к несбалансированности местных бюджетов. Выгода определялась относительно центра, а не по отношению к городу. В итоге в наследие досталась инфраструктурная система, которая не соответствовала бюджету города.

Наследие

В общих чертах, в наследие достались не столько города, а проблемы городов. Масштабность и стандартизация снизила необходимость в архитекторах, все свелось к утилитарной инженерно-строительной функции. Строительство жилья сразу и для всех не позволяло сделать качественно. Рост размеров городов и само количество городов приводило к увеличению эксплуатационных расходов. Города планировались как автомобили, в жёстких рамках, не учитывая динамику развития города, в будущем возникают трудности их реконструкции. К этому добавляется разделение городской территории между разными ведомствами, которые ставили палки в оптимизацию городского пространства. А территорию зонировали в соответствии с численностью населения без учёта человеческой активности. А задача генерального плана получить деньги из центра и не решал проблемы застройки.

Литература
1. Борисов А.П., Бубес Э.Я., Ревунова Н.Г. Экономика градостроительства: Учебное пособие для вузов. - Л., Стройздат, Ленингр. отд-ние, 1981.
2. Ян Гейл Города для людей; Изд. на русском языке - Концерн "КРОСТ", пер. с англ. - М.: Альпина Паблишер, 2012.
3. Городская среда. Технология развития: Настольная книга / В.Л. Глазычев, М.М. Егоров, Т.В. Ильина и др. - М.: "Издательство Ладья", 1995.
4. Иржи Груза Теория города / сок. пер. с чеш. - М.: Издательство литературы по строительству, 1972.
5. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. - М.: Стройиздат, 1984
6. Джекобс Д. Смерть и жизнь больших американских городов / Пер. с англ. М.: Новое издательство, 2011
7. Жолков А.С., Зуев В.М. Развитие социалистического города. - М.: Экономика, 1984.
8. Журавлев А.М., Иконников А.В., Рочегов А.Г. Архитектура Советской России/Architecture of the Soviet Russia. - М.: Стройиздат, 1987.
9. Маркс К. Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии / Полное собрание сочинений (2-е издание) том 4. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 — 1981 гг.
10. Милютин Н.А. Проблема строительства социалистических городов. - Государственное издательство, Москва-Ленинград, 1930.
11. Наумов А.И. Махровская А.В. Иванова О.А. Жилой район и микрорайон. - Ленинград-Москва: Государственное издательство литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам, 1963.
12. Планирование и застройка / ред Г.В, Морозова.- М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуры, 1956.
13. Реконструкция городов СССР 1933-1937. в двух томах. - М.: Издательство стандартизация и рационализация, 1933.
14. Сабсович Л.М. Города будущего и организация социалистического быта. - М.: Государственное техническое издательство, 1929.
15. Хазанова В.Э. Советская архитектура первой пятилетки. - М.: Издательство "Наука", 1980.
16. Энгельс Ф. К жилищному вопросу / Полное собрание сочинений (2-е издание) том 18. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1955 — 1981 гг.